Epidemiologische Studien zur Bewertung der Prävalenz von Gesundheitsproblemen in der Bevölkerung werden zur Planung der Gesundheitspolitik von Ländern herangezogen. Auf ihrer Grundlage wird nicht nur die Prävalenz einzelner Krankheiten bewertet, sondern auch der künftige Bedarf an medizinischen Leistungen, der mit der Finanzierung, der Organisation eines Netzes medizinischer Einrichtungen und der Ausbildung von Personal zusammenhängt.
Epidemiologische Studien zur Bewertung der Häufigkeit von Gesundheitsproblemen in der Bevölkerung dienen der Planung der Gesundheitspolitik der Staaten. Auf ihrer Grundlage wird nicht nur die Prävalenz einzelner Krankheiten bewertet, sondern auch der Bedarf an medizinischen Leistungen in der Zukunft, was die Finanzierung, die Organisation des Netzes medizinischer Einrichtungen und die Ausbildung des Personals betrifft. Daher werden genaue Daten benötigt, die als Ausgangspunkt für die Gestaltung von Gesundheitsprogrammen dienen.
Bislang gibt es in Polen keine epidemiologischen Studien zur Prävalenz psychischer Störungen, die die gesamte Bevölkerung erfassen und anhand der Diagnosekriterien der ICD-10 durchgeführt wurden. In der polnischen Literatur finden sich Ergebnisse von Studien mit kleinen Populationen, die in der Regel die Prävalenz einzelner Krankheitsentitäten untersuchen. Die Planung und Durchführung von Untersuchungen erfordert die Lösung vieler methodischer Probleme im Zusammenhang mit der Auswahl geeigneter Untersuchungsinstrumente. Es ist äußerst wichtig, dass die gewonnenen Daten die Realität widerspiegeln, denn sie werden für die Gestaltung der nationalen Gesundheitspolitik verwendet.
In der Februar-Ausgabe der Archives of General Psychiatry (Vol. 59 No. 2, Februar 2002) wurde ein Artikel über epidemiologische Studien zur Bewertung der Prävalenz psychischer Störungen in den Vereinigten Staaten veröffentlicht.
In der Einleitung weisen die Autoren auf zwei große Herausforderungen hin, denen sich die mit der Epidemiologie psychischer Störungen befassten Personen gegenübersehen. Die erste sind die Einschränkungen bei der Anwendung von Ergebnissen aus Studien, die bereits in den USA durchgeführt wurden. Bislang wurden Daten des National Institute of Mental Health Epidemiologic Catchment Area Program (ECA) und des National Co-morbidity Survey (NCS) verwendet. Beide Erhebungen zeigten eine hohe Prävalenz von psychischen Störungen und Sucht, sowohl gemessen an der Ein-Jahres-Inzidenz als auch am Lebenszeitrisiko. Sie legten nahe, erhebliche Kräfte und Ressourcen zu mobilisieren, um eine ausreichende Versorgung der Patienten zu gewährleisten. In der Praxis hat sich gezeigt, dass der tatsächliche Bedarf an psychiatrischen Diensten nur ein Drittel des postulierten Bedarfs beträgt.
Die zweite Herausforderung ist methodischer Natur und dürfte die Diskrepanzen in der Häufigkeit der verschiedenen Störungen erklären, die in den beiden Studien festgestellt wurden. Die Autoren der hier besprochenen Studie schlagen mögliche Erklärungen für diese Diskrepanzen vor. Erstens verwendete die ECA den DS-III, während die NCS den DS-III-R verwendete, und zweitens wurden leicht unterschiedliche Altersgruppen verwendet. Weitere Gründe könnten die Verwendung unterschiedlicher Erhebungsdesigns, unterschiedlich gestellte Fragen und schließlich die unterschiedliche Sensitivität und Spezifität der gewählten Instrumente sein. Es ist möglich, dass die verwendeten Instrumente zu empfindlich waren und Symptome und Syndrome entdeckten, die zwar die Kriterien erfüllten, aber nicht klinisch relevant waren.
Das Konzept der 'klinischen Relevanz' ('klinische Signifikanz') ist Teil der Definition psychischer Störungen in DS ab DS-III. Im DS-IV wurde es weiterentwickelt und in die diagnostischen Kriterien für viele Störungen zusätzlich zu den bereits bestehenden Kriterien aufgenommen. Doch trotz seiner unbestreitbaren Bedeutung gibt es keine Definition und keine Anleitung, wie es verwendet werden sollte. Das ist wichtig, denn in großen bevölkerungsbasierten Studien wird die direkte klinische Beurteilung des Patienten aus organisatorischen und finanziellen Gründen selten verwendet. Zur Informationsgewinnung werden hauptsächlich strukturierte Interviews verwendet. Dies war auch bei den fraglichen Studien der Fall. Die ECA verwendete den Diagnostic Interview Schedule (DIS), während die NCS das Composite International Diagnostic Interview - eine Version der Universität von Michigan (UM-KIDI) - verwendete.
Die ECA wurde zwischen 1980-85 an 5 Standorten mit einer Stichprobe von 20861 Personen über 18 Jahren durchgeführt. Die psychiatrischen Diagnosen wurden mit dem DS-III gestellt. Den Befragten wurden Fragen zur Bewertung der klinischen Bedeutung von Symptomen und Beschwerden gestellt, wie z.B.: Haben Sie Ihrem Arzt von dem/den Symptom(en) erzählt; haben Sie einer anderen Fachkraft von dem/den Symptom(en) erzählt; haben Sie mehr als einmal Medikamente gegen das/die Symptom(e) eingenommen; beeinträchtigen das/die Symptom(e) Ihr Leben oder Ihre Aktivitäten in erheblichem Maße?
Bei der NCS handelte es sich um eine Querschnittsstudie mit 8098 Personen im Alter von 15-54 Jahren aus den Jahren 1990-92. Die Diagnosen wurden anhand des DS-III-R gestellt. Den Befragten wurden Fragen zur Bewertung der klinischen Bedeutung der von ihnen erlebten Symptome gestellt: Haben Sie Ihr(e) Symptom(e) jemals einem anderen Arzt als einem Psychiater mitgeteilt; haben Sie wegen Ihres(r) Symptoms(e) jemals einen Psychiater aufgesucht; haben Sie wegen Ihres(r) Symptoms(e) irgendeine Fachkraft aufgesucht; haben Sie wegen Ihres(r) Symptoms(e) Medikamente eingenommen; wie sehr beeinträchtigt Ihr(e) Symptom(e) Ihr Leben - stark, wenig, nicht stark, überhaupt nicht?
Obwohl die Fragen in den beiden Studien ähnlich erscheinen, wurden sie auf unterschiedliche Weise gestellt, es wurden unterschiedliche Algorithmen verwendet und außerdem wurden die Fragen in den beiden Studien nicht auf dieselben Krankheiten angewandt. In dem hier besprochenen Papier werden die Methodik, die Ergebnisse und die Unterschiede zwischen diesen Studien detailliert beschrieben.
William E. Narrow et al. beschlossen, die Ergebnisse der beiden oben erwähnten Studien mit Hilfe ihrer konstruierten Algorithmen zu analysieren, so dass die erzielten Ergebnisse die klinische Bedeutung der bewerteten Symptome berücksichtigten. Den Forschern zufolge konnten sie so die Prävalenz von psychischen Störungen und Suchterkrankungen ermitteln, die den tatsächlichen Zustand widerspiegeln. Die erzielten Ergebnisse weichen von den analysierten Ausgangswerten ab und sind deutlich niedriger als diese, wobei die Prävalenz in den einzelnen Einheiten unterschiedlich stark abnimmt. Um einen direkten Vergleich der Ergebnisse zu ermöglichen, wurden zahlreiche Tabellen beigefügt.
Die Forscher gehen ausführlich auf die erzielten Ergebnisse ein und führen die Raten der Inanspruchnahme von Gesundheitsdiensten, die Korrelation der Häufigkeit von Suizidgedanken und -tendenzen mit der Prävalenz klinisch signifikanter Störungen und die Behinderungsraten als Bestätigung für die Gültigkeit der Annahmen ihrer Studie an.
In der gleichen Ausgabe der Archives of General Psychiatry findet sich ein redaktioneller Kommentar, der die Arbeit kritisch bewertet und eine weitere Stimme in der Diskussion über die Gestaltung der epidemiologischen Forschung in der Zukunft ist.
Prävalenz psychiatrischer Störungen in den USA (Daten von NCS und ECA; klinisches Signifikanzkriterium eingeschlossen). Zitiert aus William E. Narrow et al. "Revised Prevalence Estimates of Mental Disorders in the United States" Archives of General Psychiatry Vol. 59 No. 2, Februar 2002.
